薄いページの検査記録：文字数でなく、そのページにしかない文の量を測る

先に結論：測るのは「そのページにしか出ない文」

薄さの判定に文字数を使うのをやめました。基準は、そのページにしかない文章の実質量です。ある解説ページはページ全体で2,283字ありながら、そのページ固有の文は66文中2文、約68字しかありませんでした。同じ文が294ページ、156ページ、127ページに散らばっていたのです。文字数だけ見れば問題なしに分類されるページでした。

別のサイトでも同じ構造が出ました。ある連載型のページ群は、全部で2,000から2,900字あるのに、独自文は142から279字。本文の約9割が30ページ共通でした。

1. 文字数は補助指標にとどめ、単独で合否を決めない。
2. 独自文量を測る。3ページ以上に出る文を除いた字数が目安になる。
3. 共通文率は、指標を2種類以上で測り、食い違いの理由を確かめる。
4. 直すときは、そのページにしかない内容だけを足す。

確かめる手順：自分のサイトで独自文量を出す

1. 公開中のページを巡回し、HTMLから本文（共通のヘッダー、フッター、ナビを除く）を取り出す。
2. 句点で文に切り、12字以上の文を集める。
3. 各文が何ページに出るかを数える。3ページ以上に出る文は共通文とする。
4. ページごとに、共通でない文の字数を足して独自文量とする。
5. 独自文量が少ない順に並べ、検索の表示がある面と無い面に分ける。

使い回されている文の一覧も一緒に出すと、原因が見えます。見出しだけが並ぶ場合は影響が小さく、1ページ100から150字程度です。効果が桁違いに大きいのは、本文のセクションまるごとを共有しているまとまりの解体や統合です。削除より先に、どちらが効くかを実測で見分けます。

目安として、独自300字未満をゼロにし、できれば全ページ600字以上、平均の独自率70%以上を、実際に到達させた水準として使いました。審査の通過を左右する別の要素は審査に出す前の点検表にまとめています。

記録1：683本が独自300字未満、切る427と書く256

2026年8月8日、解説系の9サイトに同じ測定を回しました。結果は、独自300字未満のページが合計683本。平均の独自率が25から26%のサイトでは、ページの4分の3が共通の定型文でした。

次に、検索の実績と突き合わせて振り分けました。結果はサイトによって性格が正反対でした。

切るというのは削除ではなく、noindex,followにしてsitemapから外すことです。ファイルは残しているので、robots metaを戻せば復帰できます。薄いサイトなら同じ対処で済む、とは限りませんでした。

記録2：共通文を外しても、本文が足りないと下がらない

見出し構成が全ページ共通のページ群（実在の人を紹介する15枚）で、共通文を外してみました。

節を外しても組数は1組も減りませんでした。理由は本文量です。同じ外枠を使っている店ページは本文が1,685字で共通は14%、この15枚は本文が1,001字で共通27%。外枠の共通は同じだけ乗っているので、削っても比率は動かず、固有の本文が1,449字あるか770字しかないかで決まっていました。実在の人を扱う以上、公開情報以外は書き足せないので、書ける事実が無いなら枚数を減らす方向に倒し、noindexで可逆にしました。外す条件も「表示が出たら」にはせず、固有の事実が増えたらにしました。noindexのままでは永久に表示が出ないからです。

記録3：数字が食い違うのは、指標が違うから

2026年8月28日、ある新サイトについて「共通文33%で線を超えている」と3回指摘されました。自分の検査では「30%以上は0組、最大29.8%」。どちらも正しく、指標が違っていました。

食い違ったら議論せず、相手の道具をそのまま回します。回すと、共通の注意書きをフッターへ寄せる直し方がこの指標では逆効果だと分かりました。フッターもページ全体に含まれるので、寄せるほど全ページ共通の文が増えます。共通文9本のうち5本がフッターでした。フッターは1文に統合して本数を減らし、文が少ないページには数字を含む文をページごとに足して分母を増やしました。結果は33%が11%になり、自分の側も最大28.7%のままでした。

記録4：直したつもりで悪化した、3つの失敗

どれも、手順としては正しいはずの直しで悪化した記録です。

1. 新しい枠を作って数字を入れた：「この店の採点は公式サイトの約1,200字をもとに、7項目14か所を見ています」のような文を88枚に足したところ、近似重複の組が354から667へほぼ倍になりました。枠が60字、変動が15字で、枠のほうが長いので、足すほど似ます。効いたのは、案内バンドをmainの外へ出す直し（780組から354組）でした。
2. 短い文を足した：「満点は何項目」のような短文を足したら、ページが短くなって共通の比率が上がり、20組が36組に戻りました。数字を含む長い複合文に既存の文を混ぜ直したら5組まで落ちました。
3. 固有の店名を足したのに重なりが増えた：街ページに店名を足したところ、店名の並びが似た街どうしで重なりが増えました。

データから組み立てたページは、数字と固有名を伏せて比べる必要もありました。ある医療情報の県ページは、完全一致の共通文では中央値30%で健全に見えたのに、数字を記号に、固有名を伏せ字にして比べると59%でした。数字だけ違う同じ文が本文の過半を占めていたのです。直し方は、数字を文で包まずに一覧にして、位置の偏りが大きい指標だけを文にする形で、59%が18%になりました。重複を測る道具の限界は検査道具の欠陥の記録にあります。

止めどき：足せるのが一般論だけなら足さない

2026年11月6日の未明から朝まで、審査中の一般サイト15サイト、75面を厚くしました。6回目に取り掛かったサイトでは、いちばん薄い面でも独自2,000字を超えていて、足せるのが出典の無い一般的な助言だけでした。医療や相談系の話題では、一般論の加筆が助けにならないどころか害になりえます。そこでいちばん薄い面が独自2,000字を超えたサイトは足さないと決め、手元の版は戻しました。

もう1つ、量産ページの共通は一覧の作りに潜みます。店ページの下に「同じ種類の上位5店」を出していたら、閲覧数がまだ無いうちは点数順で固定になり、20店中18店のページに同じ5店が並びました。共通文は28から60%。一覧を「この店の前後の店」に変え、共通文は18から40%に下がりました。定型文を削るだけでは60%が53%にしか下がりませんでした。

よくある質問

次に読むページ